央视春晚后，不少观众质疑潘长江小品《将爱情进行到底》里上网居然没用视频，题材落伍跟不上时代潮流。昨日所谓“题材落伍”终于有了新解释，一位外地读者给记者报料称，看春晚时发现该小品与自己八年前发表于本报的小小说非常相似，框架几乎一模一样，不排除创意有被小品编剧剽窃的可能性。(2月25日重庆晚报)

    关于春晚节目剽窃的传闻并不只此一个。此前，就有文章对冯巩和黄宏的作品提出相似的质疑，认为他们分别“剽窃”了陈佩斯吃面条的创意和周星驰在《整蛊专家》中的桥段。虽然，作品之间的相似该归结为借鉴还是剽窃尚存争议，但是如此之多的剽窃传闻还是让“第一晚会”的春晚多少失去了一些颜面——无论剽窃是否存在，相似总是缺少创意的表现。而以没有创意的作品奉献给养成春晚过年习俗的观众，又实在是没有诚意的表现。

    按理说，举国体制下的春晚应该具有出类拔萃的绝顶之态，但为何还有如此不堪的剽窃传闻如影随形呢？或许，挑刺者的炒作是一个原因。在一个注意力时代，话题的制造意味着资源的伴生，通过炒作而形成的知名度可以转化为实际的收益。又或者，春晚的宏大工程使得组织者难免顾此失彼，他们不可能在偌大的叙事中洞悉所有潜在的带有剽窃痕迹的疑点。以上的原因只是猜测而已，但有一个原因却是肯定的，那就是春晚面对剽窃传闻的沉默。

    面对层出不穷的剽窃传闻，各当事人都给出了说法：潘长江的经纪人透露，该小品是由央视一位朱姓编剧创作的。黄宏的搭档牛莉认为“剧本怎么写，演员就怎么演”。冯巩也作出了正面回应，他说：“喝三碗水只是一个小小的情节，是为了增强节目的喜剧效果，这种表达方式肯定也不是某个人的专利。”但是，与当事人的积极回应不同，作为组织者的春晚却没有公开给出答复。这种沉默的姿态必然助长传闻的滋生：如果没有剽窃为何沉默呢？或者，反正春晚不追求，继续“找茬”好了。

    事实上，春晚是应该给出一个确定回答的。一是因为它本身就参与了作品的创作和包装，对作品的原创性应该负有一定的责任。比如，潘长江的小品就是央视的编剧创作的。比如，金凯导演曾经强调：春晚作品是央视委托作者创作的，央视对作品享有一定权益。二是因为它是作品的审查者同时也是晚会的组织者，春晚的节目组理应对春晚的质量和形象负有责任。可是，在数次传闻之中，我们并没有看到春晚方面的主动澄清。

    如果春晚主动出击，对所谓的传闻进行核实并请中立的组织进行界定，那么关于春晚剽窃的传闻就不可能如此之多，如此之玄乎。因为，一旦春晚认真起来，随意炒作者就会大致明白借鉴与剽窃的界限，不至于有风即雨、见料即炒。而且，参加春晚的创作者和表演者也会心有顾忌，不至于滥竽充数，拿现成的创意来忽悠大众。如此双头并进，春晚的剽窃传闻自然会少起来。至于春晚方面为何沉默，恐怕除了“心中有鬼”，就是懒得回应了。